Iranian Student Movement

During the first two days of 2009 post-presidential election Iran was still under a despotic religious regime. The protesting groups have definitly changed this reality for ever. Two months latter the university students stood at the helm of the opposition groups. This powerful forces were little known to anybody when the protest began, and their leaders were still under indictment for state treason when they came to street revolution. You will not find another such sharp turn in Iranian student movement - especially if you remember that it involves a group of 8 million people. It is clear that the events of 2009 post-presidential election, whatever you think of them, deserve study.

The history of a social movement, like every other history, ought first of all to tell what happened and how. That, however, is little enough. From the very telling it ought to become clear why it happened thus and not otherwise. Events can neither be regarded as a series of adventures, nor strung on the thread of some preconceived moral. They must obey their own laws. The discovery of these laws is the author's task.

The most indubitable feature of a social movement is the direct interference of the people in historic events. In ordinary times the state, be it despotic or democratic, elevates itself above the nation, and history is made by specialists in that line of business - Ayatollahs, ministers, bureaucrats, parliamentarians, journalists. But at those crucial moments when the old order becomes no longer endurable to the people, they break over the barriers excluding them from the political arena, sweep aside their traditional representatives, and create by their own interference the initial groundwork for a new regime. Whether this is good or bad we leave to the judgment of moralists. We ourselves will take the facts as they are given by the objective course of development. The history of a social movement is for us first of all a history of the forcible entrance of the people into the realm of rulership over their own destiny.

The point is that our Iranian society does not changes institutions as need arises, the way a writer changes his pens. On the contrary, Iranian society actually takes the institutions which hang upon it as given once for all. For last two decades the oppositional criticism of the Pan-Islamist reformers was nothing more than a safty valve for people dissatisfaction, a condition of the stability of the Islamic social structure. Such in principle, for example, was the significance acquired by the Pan-Islamist reformers criticism. Entirely exceptional conditions, independent of the will of Mousavi and Kahroubi or green parties, were necessary in order to tear off from discontent the fetters of conservatism, and bring the people to street protest and insurrection.

The swift changes of Iranian people views and moods in post-presidential election thus derive, not from the flexibility and mobility of protesters' mind, but just the opposite, from their deep conservatism. The chronic lag of ideas and relations behind new objective conditions, right up to the moment when the latter crash over people in the form of a catastrophe, is what creates in a period of change that leaping movement of ideas and passions which seems to the clergymen mind a mere result of the "treason."

To be continued...

La Théorie de la Révolution Permanente en Iran

1. La modernité est une condition (et un terme) lequel peut caractériser ou peut décrire pour deux types de sociétés essentiellement différents. Le premier est une société « avancée » ou de l'Ouest, l'un dans lequel les structure socio-économique et les institutions socio-politiques diffère de ce qu'ils ont été fondamentalement et aussi ils étaient capable de produire ce changement dans leur propre société. La seconde est une société qui avait été au début statique ou même stagnant - incapable de produire de changements d'à l'intérieur de lui-même -mais au cours du temps et pour les diverses raisons historiques, il devient le sujet à l'impact d'un ou pluseur sociétés « avancées ». Dans ce cas, le changement devient une caractéristique fondamentale de la société; la corrélation entre cette société et ces sociétés « avancées » devient cruciale à une compréhension du développement dans l'ancien. L'Iran, en vertu de long rapport d'elle avec l'Ouest, appartient à cette deuxième catégorie, donc, le sujet aux changements et la modernisation socio-économiques et socio-politiques.

2. L'impact des sociétés « avancées » sur Iran était révolutionnaire; il a forcé finalement la société iranienne pour adopter une nouvelle forme de direction socio-économique et a miné la hiérarchie sociale traditionnelle; il a infecté et a transformé l'élite actuelle; introduisant de nouveaux modèles de pensée et à travers créer les nouvelle normes comparative. Le changement à la modernité aurait pu seulement résulter de l'expansion capital ou du semi-colonialisme, comme dans le cas d'Iran, qui est resté politiquement indépendant. Pourtant, dans n'importe quel changement de ce type, les effets pourraient être éloignés plus fondamentaux et plus rapides si le changement a précédé la période principale de l'expansion capitale. Sous ce rapport, les exigences même de la lutte pour retenir d'indépendance a mené à une adoption plus vaste de nouvelles méthodes socio-économiques et aux développements technologiques - ainsi à une désintégration plus répandue des modes de vie actuels et donc à la création d'un nouveau modèle. Le processus qui prévoit que ceci arrivé pourrait être maintenant tracé.

3. La corrélation entre la société d'Iran modernisant et les soi-disant sociétés avancées a mené au début l'ancien modèle pour chercher à adopter, en partie au moins, ces aspects du dernier modèle qui étaient les sources de ses forces, puisque seulement de cette façon pouvais le dernier modèle résisté à de son propre pouvoir. Ceci a impliqué principalement copiant des méthodes de direction socio-économique et les développements technologiques, cependant, le dernier modèle ne pourrait pas être affecté sans copiant simultanément ces relations socio-politiques que ce modèle a exigée. Cette nécessité a présenté un dilemme à l'autorité politique iranienne: comment changer la méthode de direction socio-économique et développer la technologie sans dérangant trop les relations exister et les modes de vie socio-politiques. L'autorité politique iranienne rencontre le dilemme en poursuivant l'ancien modèle pendant que tenter de prendre plus de contrôle du dernier modèle par l'intervention bureaucratique, compléte domination de la direction socio-économique - surtout la formation de capitale, l'empêche la croissance de pouvoir socio-économiques indépendant et enfin la force et l'oppression. Néanmoins, les nouvelles relations sociales ne seraient pas complètement éliminées ou seraient contrôlées; ils développerait malgré les efforts de l'autorité politiques.

4. Copiant un modèle avancé, société iranienne a travaillé selon un modèle tout prêt. Ceci suggère qu'il reproduise nécessairement le chemin suivi par le modèle avancé dans et le véritable modèle lui-même. En fait, l'avantage d'une société qui se modernise comme Iran est se déplacé directement vers le “fin-produit” évitant quelques aspects de développement et exécuter seulement les résultent socio-économique et technologique a désiré. Ceci a raccourci non seulement la durée de modernisation, mais a introduit aussi un processus différent - créant finalement un modèle différent qui a subsumé le modèle des sociétés plus avancées - dans quelques aspects est allé au-delà de lui- comme témoigné par l'interruption des modes de vie actuels, la nature innovatrice du nouveau mode de vie et le mélange particulier de l'ensemble.

5. En évitant certains passages de développementaux des sociétés de l'ouest, le nouveau modèle a créé des résultats curieux en sautant sur le développement socio-économique et technologique, la société iranienne saute aussi quelques formes sociales. Ces groupement social qui serait venu dans les sociétés de l'ouest, et il n'y avait pas eu d'autres façons, il y avait eu une adoption de formes précédentes, n'est pas né. D'autre part, les groupements sociaux qui ont fourni des conditions nécessaires pour le dernier modèle se sont cristallisés. Simultanément, les éléments principaux du plus vieux modèle resté: Un groupe politique absolutiste ensemble avec la nouvelle autorité politique tenant le pouvoir accumulé via le contrôle sur la direction socio-économique à côté d'un groupe sociopolitique religieux tenant le pouvoir accumulé via le contrôle sur les secteurs traditionnels d'économie; une population de petty-marchand dont la réorganisation seulement pu arrivé à l'étendue d’exigée faire les nouveaux secteurs viables pour les buts immédiats. Ainsi, le résultat curieux général était le dualisme institutionnel, les privilèges bureaucratiques, quelques industries avancées, une grande population de petty-marchands, et enfin une société civile faible.

6. Cette situation est la caractéristique du processus unique de modernisation par laquelle la société iranienne a voyagé. La situation pourrait être caractériser dans les attributs suivants:

A) Le processus de modernisation en Iran, loin d'être complet, est à certains égards avancé comme les sociétés modernes.

B) Réciproquement, les secteurs de la société n'ont pas changé du tout, en apparence au moins, pour que l'impact général est que d'asymétrie, la distribution inégale de richesse et le pouvoir, la divergence de société dans les divers groupes qui ne sont pas directement ou logiquement se lié.

C) La proximité proche de très vieil et très nouveaux modèles a créé des anomalies dans la société et a mené donc à une condition socio-politique générale qui est dans quelques aspects progressist pendant que dans d'autres réactionnaire.

D) La coexistence dans une société de deux modèles socio-politiques opposer ont amené la comparaison, la conscience d'alternatives, et finalement une conscience de modernité, qui dans quelques sens importants est révolutionnaire.

E) La nouvelle direction socio-économique et l'institution socio-politique ont créé de nouveaux objectifs et les nouvelles aspiration, qui sont en désaccord avec l'une précédente, mais puisque l'ancien modèle n'a pas été entièrement adopté et le dernier modèle pas entièrement abandonné, il y a la confusion sur les objectifs de la société et un conflit entre eux.

F) Les contradictions inhérentes dans le système économique inégal et combiné, la croissance de conscience de la modernité et les alternatives, le conflit sur les objectifs, et ainsi de suite, tout créer le désaccord et l'instabilité, et ceci crée une situation politique qui est potentiellement explosif. Sous ce rapport, la nature et la dynamique particulière de la révolution marque que la nouveauté est inévitable, et la révolution qui s'est présentée dans la société comme l'Iran a le caractère d'un sans précédent, amalgame combiné, un exposer des formes archaïque et contemporaine.

Theory of Permanent Revolution in Iran

1. Modernity is a condition (and a term) which one may characterise or describe for two essentially different types of societies. The first is an ‘advanced’ or Western society, one in which socio-economic structure and socio-political institutions both differ from what they have fundamentally been and also what changes they were capable of generating from within their own society. The second is a society which had originally been static or even stagnant - incapable of generating changes from within itself -but over the course of time and for various historical reasons, it become subject to the impact of one or more ‘advanced’ societies. In this case, change becomes a fundamental characteristic of the society; the interrelation between this society and those ‘advanced’ societies becomes crucial to an understanding of the development in the former. Iran, by virtue of her long interrelationship with the West, belongs to this second category, therefore, subject to socio-economic and socio-political changes and modernisation.

2. The impact of the ‘advanced’ societies on Iran was revolutionary; it ultimately forced Iranian society to adopt a new form of socio-economic management and undermined the traditional social hierarchy; it infected and transformed the existing elite; introducing new patterns of thought and throughout creating new comparative norms. The shift to modernity could have resulted solely from capital expansion or semi-colonialism, such as in the case of Iran, which remained politically independent. Yet, in any shift of this type, the effects could be far more fundamental and more rapid if the shift preceded the main period of the capital expansion. In this respect, the very exigencies of the struggle for retaining independence led to a more extensive adoption of new socio-economic methods and technological developments - thus to a more widespread disintegration of the existing ways of life and therefore to creation of a new model. The process whereby this occurred may now be traced.

3. The interrelation between Iran’s modernising society and the so-called advanced societies initially led the former model to seek to adopt, in part at least, those aspects of the latter model which were the sources of its strengths, since only in this way could the latter withstood on its own grounds. This involved primarily copying methods of socio-economic management and technological developments, however, the latter could not be affected without simultaneously copying those socio-political relationships which this model demanded. This necessity presented a dilemma to the Iranian political authority: how to change the method of socio-economic management and to develop technology without overly disturbing the existing socio-political relations and ways of life. The Iranian political authority meet the dilemma by pursuing the former model while attempting to take greater control of the latter model through bureaucratic interference, complete domination of socio-economic management - especially capital formation, prevention of the growth of independent socio-economic powers - and – finally - force and oppression. Nonetheless, new social relationships would not be completely suppressed or controlled; they would develop in spite of the political authority’s efforts.

4. In copying an advanced model, Iranian society worked according to a ready-made model. This suggest that it necessarily must reproduce the path followed by the advanced model in reaching that model as well as the actual model itself. In fact, the advantage of being a modernising society, Iran moved directly towards the ‘end-product,’ avoiding some aspects of socio-economic and technological development and implementing only results it desired. This not only shortened the modernisation time-span, but also introduced a different process - ultimately creating a different model which subsumed the model of the more advanced societies and, in some aspects, went beyond it, as evidenced by the disruption of the existing ways of life, the innovative nature of the new way of life and the peculiar intermixing of the whole.

5. By avoiding some of the developmental passages of the Western societies, the new model created curious results by leaping over socio-economic and technological development, Iranian society also by-passed some social forms. Those social grouping which would have come into being and had there been no other ways, had there been an adoption of earlier forms, did not come into being. On the other hand, the social groupings which provided preconditions for latest model did crystallise. Simultaneously, the main elements of the older model remained: An absolutist political group together with the new political authority holding power accumulated via control over the socio-economic management alongside a religious socio-political group holding power accumulated via control over the traditional sectors of economy; a traditionalist petty-merchant population whose reorganisation only occurred to the extent required to make the new sectors viable for immediate purposes. Thus, the overall curious result was institutional dualism, bureaucratic privileges, some advanced industries, a large population of petty-merchants, and – finally - a weak civil society.

6. This situation is characteristic of the unique process of modernisation through which the Iranian society has travelled. The situation may be broken down into the following attributes:

(a) The modernisation process in Iran, far from being complete, is in some ways as advanced as modern societies.

(b) Conversely, sectors of the society have not changed at all, ostensibly at least, so that the overall impact is that of lopsidedness, uneven distribution of wealth and power, the polarisation of society into various groups who are not directly or logically related to one another.

(c) The close proximity of very old and very new models has created stark anomalies in society and consequently has led to a general socio-political condition that is in some aspects progressist while in others self-defeating.

(d) The co-existence within one society of two conflicting socio-political models brought comparison, awareness of alternatives, and eventually a consciousness of modernity, which in some important senses is revolutionary.

(e) The new socio-economic management and socio-political institution have created new goals and aspirations, which are at variance with previous ones, but since the former model have not been wholly adopted and the latter model not wholly abandoned, there is confusion over the goals of the society and a clash between them.

(f) The contradictions inherent in an uneven socio-economic development, the growth of consciousness about modernity and alternatives, the conflict over the goals, and so on, all create disharmony and instability, and make for a political situation which is potentially explosive. In this respect, the peculiar nature and dynamics of novelty make revolution inevitable, and the revolution that have arisen in Iranian society have the character of an unprecedented, combined amalgam, one exhibiting both archaic and contemporary forms.